Tabloid je pozvan

Pančevo: Pravnički trikovi, javašluci i pakosti 

 

Kletva: dabogda te branio Sajkov

 

Ljudski je grešiti, a i advokati su ljudi, pa mogu da pogreše. Ali, gotovo je nezabeleženo da  jedan advokat samoinicijativno sebe proglasi pravnim zastupnikom nekoga ko za njega nije ni čuo. U Pančevu je i tako nešto moguće

 

Igor Milanović

 

Dragan Mićić je svojevremeno tužio Republiku Srbiju, Ministarstvo pravde. Prvostepena presuda u predmetu P. br. 789/07 doneta je u njegovu korist, ali je dosuđena odšteta bila daleko niža od one tražene tužbom. Zbog toga je Mićić ovlastio svog advokata Zvonimira Sajkova iz Pančeva da na presudu uloži žalbu.

Umesto da to učini on, žalbu je podnela Jasmina Sajkov i to bez ikakvog punomoćja. Zbog toga je sud žalbu odbacio.

Postoji pravna regulativa koja omogućava da angažovani advokat ovlasti nekog svog kolegu da preduzima pojedine radnje u okviru dodeljenog mandata. To se naziva radom uz zastupničku punomoć, ali i u tom slučaju klijent mora da bude obavešten i saglasan. Odnos advokata i klijenta se, naime, zasniva na uzajamnom poverenju.

U slučaju Mićić nije postojala nikakva punomoć izdata Jasmini Sajkov, niti je klijent uopšte znao da će ga umesto izabranog i ovlašćenog advokata zastupati neko drugi.

Pošto mu je na ovaj način naneta materijalna šteta, Mićić je opštinskom javnom tužiocu u Pančevu podneo krivičnu prijavu protiv Zvonka i Jasmine Sajkov zbog krivičnog dela zloupotreba poverenja. Rešenjem Kt. br. 652/10 od 11. marta 2010. OJT Pančevo odbacilo je ovu prijavu i Mićića uputilo na privatnu parnicu.

Za tužioca u Pančevu, znači, nije značajno to ko koga zastupa pred sudom i da li nesavesnim radom advokata nastaje materijalna šteta za klijenta. Ona u ovom slučaju iznosi 800.000 dinara, odnosno tolika je razlika između dosuđene i tražene odštete.

Da je žalbu uložio ovlašćeni advokat koji je mogao da se legitimiše punomoćjem, makar i zastupničkim, postojala je mogućnost da drugostepeni sud koriguje prvostepenu presudu i Mićiću dosudi traženu odštetu. Nesavesnim postupkom advokatskog tandema Sajkov, ova je mogućnost vansudski oduzeta osobi koja je jednom od njih ukazala svoje poverenje.

Optužni predlog protiv Zvonka Sajkova i saizvršioca Jasmine Sajkov u Osnovnom sudu u Pančevu zaveden je pod brojem 3K2257/10 i u rad dodeljen sudiji Snežani Barać. Ona je spise dostavila istražnom odeljenju istog suda, gde je predmetu dodeljen broj 2Ki1467/10. Za sprovođenje istražnih radnji predmet je u rad dodeljen sudiji Zakari Tomić i tu se, jednostavno, stalo sa daljim radom.

Izigravanje poverenja klijenata u Pančevu ne izgleda kao nešto zbog čega bi se uznemirilo pravosuđe i probudila nečija savest. Deluje, zato, kao da je ovako nešto u Južnom Banatu - uobičajeno .